Mérindol, Jean-Yves. L’avenir de l’édition scientifique en France et la science ouverte : Comment favoriser le dialogue ? Comment organiser la consultation ? 24 janvier 2020. Rapport remis à Frédérique VIDAL Ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation. https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid148896/les-pouvoirs-publics-et-l-edition-scientifique-en-france.html
Depuis un peu plus de trois cents ans, les découvertes scientifiques sont rendues publiques par la publication d’articles dans des revues spécialisées ou via des monographies savantes. Les éditeurs
– en France comme à l’étranger – ont joué ici un rôle historique fondamental.
L’accès au savoir et à la culture s’est considérablement modifié ces trente dernières années sous l’influence cumulée de changements technologiques (numérisation, réseaux, web) et sociaux
(développement mondial de la science).
Source : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid148896/les-pouvoirs-publics-et-l-edition-scientifique-en-france.html
Björk, Bo-Christer, Sari Kanto-Karvonen, et J. Tuomas Harviainen. « How Frequently are Articles in Predatory Open Access Journals Cited ».
arXiv:1912.10228 [cs], 21 décembre 2019.
http://arxiv.org/abs/1912.10228.
Predatory journals are Open Access journals of highly questionable scientific quality. Such journals pretend to use peer review for quality assurance, and spam academics with requests for submissions, in order to collect author payments. In recent years predatory journals have received a lot of negative media. While much has been said about the harm that such journals cause to academic publishing in general, an overlooked aspect is how much articles in such journals are actually read and in particular cited, that is if they have any significant impact on the research in their fields. Other studies have already demonstrated that only some of the articles in predatory journals contain faulty and directly harmful results, while a lot of the articles present mediocre and poorly reported studies. We studied citation statistics over a five-year period in Google Scholar for 250 random articles published in such journals in 2014, and found an average of 2,6 citations per article and that 60 % of the articles had no citations at all. For comparison a random sample of articles published in the approximately 25,000 peer reviewed journals included in the Scopus index had an average of 18,1 citations in the same period with only 9 % receiving no citations. We conclude that articles published in predatory journals have little scientific impact.
Hrynaszkiewicz I. (2019) Publishers’ Responsibilities in Promoting Data Quality and Reproducibility. In: . Handbook of Experimental Pharmacology. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/164_2019_290
Scholarly publishers can help to increase data quality and reproducible research by promoting transparency and openness. Increasing transparency can be achieved by publishers in six key areas: (1) understanding researchers’ problems and motivations, by conducting and responding to the findings of surveys; (2) raising awareness of issues and encouraging behavioural and cultural change, by introducing consistent journal policies on sharing research data, code and materials; (3) improving the quality and objectivity of the peer-review process by implementing reporting guidelines and checklists and using technology to identify misconduct; (4) improving scholarly communication infrastructure with journals that publish all scientifically sound research, promoting study registration, partnering with data repositories and providing services that improve data sharing and data curation; (5) increasing incentives for practising open research with data journals and software journals and implementing data citation and badges for transparency; and (6) making research communication more open and accessible, with open-access publishing options, permitting text and data mining and sharing publisher data and metadata and through industry and community collaboration. This chapter describes practical approaches being taken by publishers, in these six areas, their progress and effectiveness and the implications for researchers publishing their work.
Source : https://doi.org/10.1007/164_2019_290
Björk, Bo-Christer Acceptance rates of scholarly peer-reviewed journals: a literature survey. El profesional de la información, 2019, vol. 28, n. 4. https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.07
The acceptance rate of scholarly journals is an important selection criterion for authors choosing where to submit their manuscripts. Unfortunately, information about the acceptance (or rejection rates) of individual journals is seldom available. This article surveys available systematic information and studies of acceptance rates. The overall global average is around 35-40%. There are significant differences between fields of science, with biomedicine having higher acceptance rates compared to for instance the social sciences. Open access journals usually have higher acceptance rates than subscription journals, and this is particularly true for so-called OA mega-journals, which have peer review criteria focusing on sound science only.
Source : https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.07
Programme et rediffusion du Lundi 17 juin
Programme et rediffusion du Mardi 18 juin
Le paysage de l’édition en sciences humaines et sociales a été considérablement bouleversé au cours des dix dernières années. Les transformations du marché du livre, l’essor de la publication et de la lecture en ligne et l’évolution de l’évaluation scientifique ont profondément modifié la production et la diffusion du savoir, tout comme les modèles économiques et l’organisation du travail qui les sous-tendaient. Cette évolution a suscité de nombreux débats au sein du monde savant, mais aussi dans la sphère publique, en France comme au niveau international. En dresser un bilan global paraît aujourd’hui une tâche nécessaire et urgente.
C’est dans ce but que l’École des hautes études en sciences sociales et les Éditions de l’EHESS a organisé en juin 2019 des États généraux de l’édition dans le domaine des sciences humaines et sociales (livres et revues, papier et électronique, public et privé), qui mettent l’accent sur les liens avec la recherche. L’objectif est de construire un espace commun de dialogue pour prendre la mesure des mutations intellectuelles, techniques et socioéconomiques du monde de l’édition survenues depuis le début du XXIe siècle et de leurs conséquences
Source : Céline Barthonnat, Cécile Beauchamps, Odile Contat, Anne-Laure Stérin, Céline Vautrin. Recommandations et aspects juridiques relatifs à la création et à la diffusion d’une revue scientifique. 2019. 〈hal-01960919〉
À la suite de la réunion du collège édition (segment 7) de la Bibliothèque scientifique numérique (BSN) du 12 janvier 2017 où Cécile Beauchamps et Denise Pierrot ont présenté leur travail sur les contrats, un groupe de travail « Contrats » (GT Contrats) a été mis en place pour prolonger cette initiative dans un cadre national.
Composé de membres de BSN 7, de l’Association des éditeurs de la recherche et de l’enseignement supérieur (Aedres) et du réseau Médici, le GT Contrats (Cécile Beauchamps, Céline Barthonnat, Odile Contat, Denise Pierrot et Céline Vautrin) s’est vu confié la mission de réaliser, avec la participation d’une juriste (Anne-Laure Stérin), une série de documents de référence adaptés à l’édition scientifique publique.
L’infrastructure de recherche Métopes et l’Institut des sciences humaines et sociales (InSHS CNRS) ont également apporté leur soutien financier.
Le GT Contrats s’est réuni à plusieurs reprises en 2017-2018 et a établi divers documents :
• les Recommandations et aspects juridiques relatifs à la création et à la diffusion d’une revue scientifique
présentées ci-après ;
• des modèles de contrat pour les revues, les monographies et les ouvrages collectifs.
Lire l’article : https://halshs.archives-ouvertes.fr/hal-01960919v1
Environnement numérique d'une bibliothèque de recherche en SHS
